MÁS SOBRE MYOFUNCTIONALS – 2 ENSAYOS CLÍNICOS

Algunos fabricantes de aparatos miofuncionales afirman que logran mejores resultados al tratar a una edad muy temprana (~5-8 años de edad), pero ¿cuál es la evidencia? Anteriormente escribí en un blog sobre este tema, pero más recientemente me encontré con dos ensayos clínicos aleatorios no publicados (ECA, que se consideran la forma más sólida de probar un tratamiento) en los que compararon aparatos miofuncionales con aparatos funcionales convencionales. Entonces, ¿qué encontraron?


El primero fue presentado en la UEcongreso europeo de ortodoncia en Istanbul, Turquía (Libro abstracto, póster científico: 361) y fue una continuación de su estudio anterior que evaluó la comodidad de los aparatos miofuncionales donde encontraron el Activador causó menos molestias y era mas aceptable que el aparato miofuncional T4K™ (EUR j pediatra Mella. 2012;13:219-24). El estudio de seguimiento evaluó la efectividad de los aparatos y el resumen (que se encuentra aquí) presentó los resultados de los 60 pacientes tratados durante los 14 meses del estudio. Los autores encontraron que el grupo Activator mostró una mejoría esquelética mayor que el grupo miofuncional T4K®. También encontraron que ta convexidad facial mejoró significativamente con el Activador y en menor medida con el T4K® mientras que el sEl activador mejoró el perfil del tejido a menudo. Concluyeron que tEl Activador es más eficaz que el T4K® en el tratamiento de pacientes con dientes superiores protrusivos (Class II division 1).


El segundo trabajo fue presentado en la Reunión de la Federación Mundial de Ortodoncistas en Sydney (resumen #0335 de este archivo PDF) y fue amECA multicéntrico de 74 sujetos que compararon otro aparato miofuncional con un activador. Aunque encontraron que la pLos aparatos miofuncionales refabricados fueron tan efectivos como los activadores para corregir el overjet/protrusión, fueron menos eficaz en la corrección de la relación molar Clase II (mordida en los dientes posteriores). Esto implica que el factor principal en la corrección del resalte/protrusión se debió únicamente a la inclinación de los dientes frontales, como se discutió en el Blog anterior sobre miofuncionales (estudio de Usumez. Angle Orthod 2004;74:605-60). Sin embargo tLa ventaja del aparato miofuncional es que no se necesitan impresiones y el costo es menor que el del Activador.

Por lo tanto, parecería que los aparatos miofuncionales tienen ‘algún’ efecto pero fueron menos efectivos que el aparato Activator hecho a medida, particularmente en la corrección de molares/mordida y cambios en el esqueleto/crecimiento. Esto es consistente con los hallazgos de los estudios discutidos en mi blog anterior sobre aparatos miofuncionales.


Si entonces estamos considerando cuál es el aparato más efectivo, entonces los aparatos hechos a la medida ganan, pero podría darse el caso de que en comunidades remotas con acceso limitado o nulo a laboratorios para impresiones o para hacer un aparato a la medida, entonces tal vez un aparato prefabricado. El aparato miofuncional puede ofrecer alguna mejora. Los dos autores principales de estos ECA son actualmente candidatos a doctorado y, por lo tanto, personas extremadamente ocupadas, pero también creo que están en el proceso de escribir estos artículos para su publicación, lo que permitirá una lectura más completa del diseño y los hallazgos del ensayo.

Dr. Pedro Miles es el ortodoncista en Ortodoncia Newwave en Caloundra, Australia y enseña ortodoncia a tiempo parcial en la Universidad de Queensland y es profesor invitado en la Universidad de Seton Hill en los Estados Unidos. Peter es uno de los editores y autores del libro de texto de ortodoncia, ‘Ortodoncia clínica basada en evidencia’. Es importante destacar que no tiene ningún interés financiero en ninguno de los productos discutidos en estos Blogs.