¿Qué preguntaron?
Hicieron el ensayo para encontrar:
“¿Cuál es el impacto de los alineadores transparentes en la calidad de vida relacionada con la salud bucal (OHRQoL) de los pacientes y la duración del tratamiento de ortodoncia en comparación con el tratamiento con aparatos fijos”?
¿Que hicieron?
El equipo llevó a cabo un ECA de grupo paralelo de dos brazos de un solo centro con una asignación de 1:1. El PICO fue:
Participantes
44 pacientes ortodóncicos adultos con molares Clase I y maloclusiones leves (apiñamiento de 2-6 mm). Trataron a los pacientes sin extracciones.
Intervención:
Tratamiento de alineadores transparentes. Citas de seguimiento cada dos semanas.
Control:
022 MBT aparatos fijos. Los pacientes acudían cada tres semanas para que les ajustaran la aparatología.
Salir:
Calidad de vida en salud bucal utilizando el perfil de impacto en la salud bucal (OHIP-14). Recolectaron estos datos al comienzo del tratamiento, luego después de 1 semana, 1 mes, 3 meses y 6 meses y después del tratamiento. El resultado secundario fue la duración del tratamiento de ortodoncia en meses.
Un operador experimentado hizo todo el tratamiento.
Utilizaron un enfoque ITT en el que se analizaron todos los pacientes, independientemente del resultado. Analizaron los datos del OHIP con regresión múltiple. La duración del tratamiento entre las intervenciones se analizó con pruebas t.
El equipo utilizó una aleatorización preparada previamente. Ocultaron la asignación con sobres cerrados. Esto fue realizado por un investigador que no participó en el ensayo. Como resultado, fue imposible cegar al operador o al paciente a la asignación del tratamiento.
¿Qué encontraron?
Todos los pacientes completaron el estudio. Esto significó que tenían dos grupos de 22 participantes que recibieron tratamiento con aparatos fijos o alineadores. No hubo diferencias en las edades medias, el género o los datos del índice de discrepancia entre los dos grupos al inicio del tratamiento.
No hubo diferencias en las puntuaciones OHIP-14 al inicio o al final del tratamiento. Sin embargo, durante las primeras etapas del tratamiento, la calidad de vida de la salud bucal para el grupo de aparatos fijos fue significativamente menor para el grupo de aparatos fijos. Esto fue reforzado por la regresión.
La duración del tratamiento fue de 15,73 (DE=2,45) para el grupo de aparatos fijos y de 11,55 (DE=2,0) para el grupo de alineadores. Esta fue una diferencia de 4,1 meses (IC del 95% = 2,8-5,5). Esto fue estadística y clínicamente significativo.
Sus conclusiones generales fueron:
“La calidad de vida de la salud bucal de los pacientes tratados con Clear Aligners fue más alta que la de los tratados con aparatos fijos durante todo el curso del tratamiento”.
“OHRQoL mejoró con el tratamiento de ortodoncia independientemente del método de tratamiento”.
“Los alineadores transparentes redujeron el tiempo de tratamiento en un 26 % en comparación con los aparatos fijos”.
¿Qué pensé?
Este fue un pequeño ensayo interesante. En primer lugar, echemos un vistazo a los puntos buenos. Los grupos eran similares al inicio del tratamiento. La asignación al azar se preparó previamente y se ocultó la asignación. En particular, el equipo siguió a los pacientes hasta el final de su tratamiento.
Cuando busqué componentes del ensayo que no fueran los ideales. Hubo varios que debemos considerar cuando interpretamos este documento. En primer lugar, no estaba seguro de si alguna de las diferencias en OHRQoL era clínicamente significativa. Además, no tenía claro por qué eligieron una ligera diferencia en las puntuaciones OHIP14 cuando hicieron el cálculo de la potencia.
Me preocupaba más que los pacientes fueran vistos en diferentes intervalos de tiempo. Esto fue de 3 semanas para el grupo de aparatos fijos y de 2 semanas para los alineadores. Tampoco tenía claro por qué los pacientes con alineadores asistieron para cambios de alineadores. Como resultado, no puedo descartar que la diferencia en los tiempos de tratamiento pueda haber sido influenciada por el intervalo de tratamiento.
Tampoco pude encontrar ninguna información sobre cómo los operadores juzgaron que el tratamiento se había completado. Además, no hubo datos sobre el resultado oclusal final al final del tratamiento. Ambas omisiones podrían influir en la duración del tratamiento.
Finalmente, estrictamente hablando, la falta de cegamiento pone al ensayo en riesgo de sesgo. De nuevo, sin embargo, esto es como todos los ensayos de ortodoncia.
¿Comentarios finales?
He pensado mucho en este juicio. Pero, primero, debemos considerar por qué otro estudio sugirió que los aparatos fijos eran más rápidos que los alineadores. Esto puede deberse a la metodología y otras cuestiones. Sin embargo, ahora estamos viendo más investigaciones sobre la efectividad de los alineadores. Esto significa que pronto podremos realizar revisiones sistemáticas significativas. Esto nos permitirá luego hacer recomendaciones a nuestros pacientes.